Una descalificación muy movida

El recién terminado Avantha Masters, torneo del European Tour celebrado en el DLF Golf & Country Club de Nueva Delhi, ha sido escenario, una vez más, de una infracción de las Reglas que ha afectado significativamente al desarrollo del torneo.En efecto, jugando el hoyo 18 durante la tercera jornada, la bola de Peter Whiteford reposaba en calle. Peter, que se encontraba en segunda posición en ese momento, se disponía a realizar el golpe a green cuando apoyó la cabeza del palo inmediatamente detrás de la bola, es decir, preparó el golpe. En ese momento, Whiteford notó que su bola podía haberse movido, por lo que consultó con su caddie, un compañero-competidor y un cámara de televisión, quienes le dijeron que creían que no se había movido. Conforme a ello, Peter procedió a jugar su bola como había quedado tras moverse, terminando el hoyo y entregando la tarjeta de resultados sin comentar el incidente con ningún árbitro ni miembro del comité del European Tour. Durante la noche, varios telespectadores se pusieron en contacto con el European Tour comentando que habían visto por televisión el movimiento de la bola de Whiteford. Al día siguiente, el Comité de la prueba fue informado de ello y, tras estudiar las imágenes de televisión, decidió descalificar al jugador. Bola movida después de preparar el golpeLa Regla 18-2b dice que “si la bola en juego de un jugador se mueve después de que ha preparado el golpe (por otra causa que no sea como resultado de un golpe), se considera que el jugador ha movido la bola e incurre en la Penalidad de un golpe.”Conforme a la Definición de Preparar el Golpe, “un jugador ha “preparado el golpe” cuando ha apoyado su palo en el suelo inmediatamente delante o inmediatamente detrás de la bola, se haya colocado o no.”En el caso de Peter Whiteford, el jugador había apoyado el palo inmediatamente detrás de la bola, por lo que, conforme a la Regla 18-2b citada, incurrió en un golpe de penalidad cuando su bola se movió una vez había preparado el golpe.La Regla sigue diciendo que “la bola debe ser repuesta, salvo que el movimiento de la bola ocurra después de que el jugador haya iniciado el golpe o el movimiento hacia atrás del palo para realizar el golpe y el golpe se ejecute.” Como Whiteford no repuso su bola, incurrió en una penalidad total de dos golpes por infringir la Regla 18.Sólo hubiese estado exento de penalidad en el caso de que fuese de aplicación la Excepción a la Regla 18-2b, es decir, “si se sabe o es prácticamente seguro que el jugador no causó que su bola se moviera”, lo que no era el caso. Resultado Equivocado Para Un HoyoLa Regla 6-6d dice que “el competidor es responsable de la correcta anotación en su tarjeta del resultado de cada hoyo. Si entrega un resultado en cualquier hoyo más bajo que el realmente obtenido, está descalificado.”Whiteford debiera haber incluido una penalidad de dos golpes en su resultado para el Hoyo 18. Sin embargo, no lo hizo así y entregó la tarjeta sin hacer comentario alguno sobre el incidente a ningún miembro del Comité del Tour. Por ello, infringió la Regla 6-6d citada, siendo éste el motivo de su descalificación.La antigua excepción a la ReglaLa Regla 34-1 dice que “en el Juego por Golpes (Stroke Play), una penalidad no debe ser anulada, modificada o impuesta después de que la competición se haya cerrado. Una competición está cerrada cuando el resultado ha sido anunciado oficialmente”.Por ello, si la penalidad se descubre tras haberse cerrado la competición, no se debe aplicar, salvo en circunstancias específicas muy relacionadas con la falta de honestidad del jugador (por ejemplo cuando el jugador se haya puesto de acuerdo para infringir las Reglas). La razón para no aplicar la penalidad en estas circunstancias es básicamente de sentido común. Si no fuese así, nunca podríamos dar por cerrada una competición, pues estaría sujeta a una posible revisión posterior. Es por ello por lo que las Reglas establecen esta clase de “caducidad”. En el caso de Whiteford, la infracción fue descubierta mucho antes de cerrarse la competición, al inicio de la última jornada, por lo que esta excepción no le era de aplicación. La nueva excepción a la ReglaLa Decisión 33-7/4.5 dice que “generalmente, la descalificación prescrita por la Regla 6-6d no debe ser anulada ni modificada.”Sin embargo, esta decisión fue modificada en Abril de 2011 precisamente para tratar aquellos casos en los que “el Comité está convencido de que el competidor no podía razonablemente haber sabido o descubierto los hechos que dieron lugar a su infracción de las Reglas.”Por ejemplo, en Enero de 2011, durante el Abu Dhabi Championship, Padraigh Harrington movió su bola en el green con su dedo en el acto de quitar su marcador de bola. Padraigh vio que la bola se movió ligeramente hacia adelante pero estaba seguro de que había vuelto al punto original, y jugó la bola como reposaba. Una vez hubo firmado y entregado la tarjeta un telespectador se puso en contacto con el Comité, quien tras revisar las imágenes de vídeo observó que la bola no había vuelto exactamente a su punto original. Preguntado por el Comité, Harrington citó el hecho de que la posición del logo en la bola parecía estar exactamente en la misma posición en la que estaba cuando repuso la bola y que ésta fue la razón por la que él creyó que la bola había vuelto al punto original, por lo que era razonable en estas circunstancias que Harrington no tuviese ninguna duda de que la bola había vuelto al punto original. En aquella ocasión, Harrington fue descalificado por entregar un resultado equivocado para un hoyo. Sin embargo, de haber ocurrido hoy en día, gracias a la modificación de la Decisión 33-7/4.5, no hubiese sido descalificado, sino que se habría añadido una penalidad de dos golpes a su resultado para ese hoyo. El caso WhitefordVarias voces se han alzado para defender la “injusticia” de la descalificación sufrida por Peter Whiteford en el Avantha Masters. De hecho, el Comité del torneo examinó los hechos a la luz de la decisión 33-7/4.5 para determinar si debía anularse la penalidad de descalificación por entregar un resultado equivocado. Sin embargo, el Comité llegó a la conclusión de que la decisión correcta era la descalificación. La Decisión 33-7/4.5 dice que “un Comité no estaría justificado bajo la Regla 33-7 en anular o modificar la penalidad de descalificación prescrita en la Regla 6-6d si el hecho de que el competidor no incluyese el(los) golpe(s) de penalidad fuese como resultado de ignorancia de las Reglas o de hechos que el competidor podría haber razonablemente descubierto antes de firmar y devolver su tarjeta de resultados.”Peter se dio cuenta de que su bola podría haberse movido. Aun cuando consultó a su caddie, un compañero-competidor y a un cámara de televisión, él era la persona que más posibilidades tenía de saber si su bola se había movido o no y, de hecho, tenía dudas sobre ello. Como Whiteford podría haber descubierto razonablemente estos hechos consultando a un árbitro o a un miembro del comité antes de entregar la tarjeta de resultados, y no lo hizo, la Decisión 33-7/4.5 impide que el Comité anule o modifique la penalidad de descalificación.